ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 июня 2021 г. N 305-ЭС20-3639(14)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский Конденсаторный Завод "КВАР" (далее - завод) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 по делу N А40-4679/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Банк "Солидарность" (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительными совершенных в период с 06.12.2017 по 14.12.2017 банковских операций по погашению заводом кредита в сумме 263 950 900 руб.,
определением суда первой инстанции от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2020, заявление удовлетворено.
Постановлением суда округа от 04.02.2021 названные судебные акты отменены в части признания недействительными банковских операций совершенных с 06.12.2017 по 08.12.2017. В указанной части спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований. Жалоба рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя в части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и согласился с выводами судов о том, что операции, совершенные после 11.12.2017, совершены с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника при наличии картотеки неисполненных платежных документов в банке, что указывает на их недействительность. В то же время суд отметил, что вопрос о наличии картотеки до указанной даты остался неисследованным, в связи с чем в указанной части направил спор на новое рассмотрение.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------