Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2021 N 304-ЭС21-9544 по делу N А67-9625/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 г. N 304-ЭС21-9544

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Сервис" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2021 по делу Арбитражного суда Томской области N А67-9625/2019 по иску общества к акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (далее - компания) о взыскании задолженности и неустойки, об обязании произвести возврат оборудования, по встречному иску о признании недействительным договора в части включения в пункт 3.5 условия о месте возврата оборудования,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.08.2020 принят отказ общества от иска в части истребования имущества, производство по делу в указанной части прекращено, с компании в пользу общества взыскано 14 408 709 руб. 67 коп. задолженности, 378 870 руб. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 принят отказ общества от иска в части требования о взыскании 645 000 руб. задолженности за период с 19.10.2017 по 30.11.2017 и 64 500 руб. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено; решение изменено, с компании в пользу общества взыскано 13 763 709 руб. 67 коп. долга, 314 370 руб. неустойки. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 04.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с компании 13 763 709 руб. 67 коп. долга и 314 370 руб. неустойки отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск общества (арендодатель) мотивирован неисполнением компанией (арендатор) обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды движимого имущества от 01.04.2016 N 302/16, уклонением от возврата переданного имущества; встречный иск мотивирован неопределенностью и несправедливостью условия, изложенного в пункте 3.5 договора.

Изменяя постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности и неустойки и отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 307, 309, 406, 431, 606, 612, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая противоречивость преюдициальных судебных актов, оценив комплексно спорные правоотношения, признал имеющими преюдициальное значение обстоятельства, установленные по делу N А67-1606/2018.

С учетом содержания пункта 3.4 договора, предусматривающего определенную последовательность действий сторон по возврату имущества, прекращения действия договора 31.12.2016, соблюдения арендатором условий договора о предварительном письменном уведомлении арендодателя за три рабочих дня до предполагаемой даты возврата имущества, отсутствия доказательств направления арендодателем мотивированного отказа от приемки имущества, признав обязанность арендатора по возврату имущества в город Томск встречной по отношению к обязанности арендодателя ответить на уведомление о возврате оборудования, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что арендодатель не совершил действий, которые он должен был бы совершить как добросовестный арендодатель по окончании срока аренды, в связи с чем со стороны арендатора отсутствует просрочка и обязанность платить арендную плату и вернуть оборудование в город Томск.

Суд округа при этом не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Норд Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А.ХАТЫПОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления