Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2021 N 304-ЭС21-6499 по делу N А70-21093/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 г. N 304-ЭС21-6499

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2021 по делу N А70-21093/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственность "Диалог" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Щербакову Олегу Юрьевичу о взыскании 4 282 716 рублей 95 копеек неосновательного обогащения и 1 039 732 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 по 02.12.2019, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства не свидетельствуют о выплате Щербакову О.Ю. заработной платы за спорный период.

Общество также полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения постановления от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 70-9792/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением от 09.09.2015 Замоскворецкого районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-6675/2015 установлено, что с 13.08.2014 Щербаков О.Ю. являлся руководителем Общества.

Согласно пункту 4.1 трудового договора должностной оклад Щербакова О.Ю. определен в размере 250 000 рублей в месяц.

В период с 01.11.2014 по 30.06.2015 заработная плата Щербакову О.Ю. не выплачивалась, при этом фактически генеральный директор исполнял обязанности единоличного исполнительного органа.

Ссылаясь на выписку по счету, представленную в материалы дела N А70-14312/2019, истец указывает, что 31.10.2014 Обществом перечислена Щербакову О.Ю. заработная плата в размере 1 558 216 рублей 95 копеек.

Решением от 08.09.2015 Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу N 2-6675/2015 с Общества в пользу Щербакова О.Ю., взыскано 2 000 000 рублей задолженности по заработной плате за период с 01.11.2014 по 30.06.2015.

Решением от 01.02.2016 Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу N 2-409/2016 с Общества в пользу Щербакова О.Ю. взыскано 943 648 рублей 39 копеек задолженности по заработной плате за период с 01.07.2015 по 24.10.2015 и 750 000 рублей компенсации при увольнении.

Постановлением от 14.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-220474/2015 с Общества в пользу Щербакова О.Ю. взыскано с 6 000 рублей государственной пошлины.

Всего по вышеуказанным судебным актам в пользу Щербакова С.Ю. взыскано 3 699 548 рублей 39 копеек, из которых 2 943 548 рублей 39 копеек задолженности по заработной плате, 750 000 рублей компенсации при увольнении, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Щербаков О.Ю. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по состоянию на 12.02.2018 на общую сумму 3 734 416 рублей 13 копеек.

Определением от 14.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4183/2018 заявление Щербакова О.Ю. о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения в связи с погашением указанной задолженности обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Покровское".

Факт получения вышеуказанных денежных средств Щербаков О.Ю. не оспаривает.

Между тем Общество полагает, что за период с 01.11.2014 по 24.10.2015 Щербаков О.Ю. получил неосновательное обогащение в счет оплаты заработной платы за период с 01.11.2014 по 24.10.2015 на сумму 5 001 765 рублей 34 копейки.

Кроме того, согласно банковской выписке по счетам истца за период с 31.10.2014 по 11.11.2014, ответчику переведено 2 676 783 рубля 05 копеек и 297 716 рублей 95 копеек на основании договора цессии от 23.09.2013 N 2309/2013-Ц, о котором обществу ничего не известно.

Ссылаясь на то, что на стороне Щербакова О.Ю. возникло неосновательное обогащение в размере 4 282 716 рублей 95 копеек, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Щербакова О.Ю.

Кроме того, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды признали пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диалог" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления