Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2021 N 302-ЭС21-3164 по делу N А74-14640/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 г. N 302-ЭС21-3164

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.05.2020 по делу N А74-14640/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия о признании недействительным решения от 04.09.2019 N 946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 04.09.2019 N 946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 116 422 рублей; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем уменьшения налоговых обязательств (штрафных санкций), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными; в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 14.12.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2021 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики Хакасия.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации налогу на имущество организаций за 2018 год инспекция приняла решение от 04.09.2019 N 946, согласно которому обществу доначислен налог на имущество в размере 727 640 рублей, пени в размере 46 314 рублей 28 копеек, а также предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса штраф в размере 145 528 рублей.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о том, что обществом в отношении принадлежащего ему на праве собственности помещения с кадастровым номером 19:01:020103:3318 необоснованно применена при исчислении налога на имущество налоговая ставка в размере 1,5% вместо 2% (площадь торгового центра, в котором находится спорное помещение, превышает 6000 кв. м), что привело к занижению суммы налога на имущество, подлежащей уплате в бюджет, в размере 727 640 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 07.11.2019 N 137 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде.

Рассматривая настоящий спор, установив, что здание торгового центра с кадастровым номером 19:01:020103:1276, в том числе со спорным помещением с кадастровым номером 19:01:020103:3318, включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как его кадастровая стоимость, руководствуясь положениями статей 375, 378.2 Налогового кодекса, Перечнем объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как их кадастровая стоимость на 2018 год, утвержденным Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 23.11.2017 N 020-237-п, суды пришли к выводу о том, что в отношении спорного помещения налог на имущество должен исчисляться исходя из кадастровой стоимости объекта (торгового центра), в котором расположено это помещение. Подлежащая применению в 2018 году налоговая ставка, из установленных абзацем 3 статьи 2 Закона Республики Хакасия от 27.11.2003 N 73-ЗРХ "О налоге на имущество организаций", определяется налогоплательщиками в зависимости от размера общей площади административно - делового или торгового центра.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое решение инспекции, посчитав при этом возможным уменьшить размер штрафных санкций в 5 раз - до 29 106 рублей и изменили оспариваемое решение инспекции в соответствующей части, отказав обществу в удовлетворении остальной части требований.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Так, в частности, общество приводит доводы о том, что определением от 30.10.2020 суд округа принял к производству кассационную жалобу общества на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, назначив дело к судебному разбирательству на 07.12.2020 в 10 часов 20 минут, а также удовлетворил ходатайство общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поручив Арбитражному суду Красноярского края организацию видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Красноярского края в целях участия общества в судебном заседании суда округа.

В дальнейшем определением от 16.11.2020 суд округа удовлетворил ходатайство инспекции об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поручив Арбитражному суду Республики Хакасия организацию видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Республики Хакасия в целях участия инспекции в судебном заседании суда округа 07.12.2020 в 10 часов 20 минут.

Как указывает общество, 07.12.2020 в назначенное время представитель общества явился в Арбитражный суд Красноярского края для участия в судебном заседании суда округа путем использования систем видеоконференц-связи, однако суд округа не обеспечил подключение Арбитражного суда Красноярского края к судебному заседанию суда округа, и рассмотрел кассационную жалобу общества по существу в этом судебном заседании только при участии представителя инспекции. Обстоятельства, не позволившие суду округа осуществить подключение Арбитражного суда Красноярского края к судебному заседанию суда округа с использованием систем видеоконференц-связи не нашли своего отражения в судебном акте суда округа, принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества. Вместе с тем, общество полагает, что даже в случае наличия технического сбоя при подключении Арбитражного суда Красноярского края к судебному заседанию суда округа с использованием систем видеоконференц-связи, суд округа должен был отложить рассмотрение кассационной жалобы по существу для обеспечения возможности участия общества в судебном заседании.

По мнению общества, допущенные судом округа нарушения норм АПК РФ лишили общество права на участие в судебном заседании по рассмотрению его кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные обществом доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г.ПЕРШУТОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления