ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 июня 2017 г. N 308-ЭС17-3085
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу N А53-22718/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по тому же делу,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" (г. Электросталь, далее - общество "Русмаш") к индивидуальному предпринимателю Антоняну Владику Рачиковичу (Ростовская обл., г. Шахты, далее - предприниматель)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,
общество "Русмаш" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 468 руб. расходов на покупку товара, 79 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Ростовской области решением от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя в пользу общества "Русмаш" 8 333,33 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N 473042, 1666 руб. в возмещение затрат на проведение исследования продукции, 38,98 руб. расходов на покупку товара, 6,58 руб. почтовых расходов, а также 333,20 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Русмаш" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, общество "Русмаш" является правообладателем товарного знака N 473042, зарегистрированного в отношении товаров 12 класса МКТУ.
Ответчик, с целью извлечения прибыли, 03.06.2016 в магазине "Идеал", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Текстильная, 29Д, осуществлял реализацию автоматического натяжителя цепи "ПИЛОТ" для автомобилей ВАЗ, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, а также предлагал к продаже аналогичную продукцию.
Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований на использование товарного знака, общество "Русмаш" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 200 000 руб. компенсации, рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и заявленной исходя из стоимости права использования товарного знака, которая была впоследствии снижена истцом до 100 000 руб. (до однократного размера стоимости права).
Суды, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, установив право истца на обращение с настоящим иском в суд, а также факт реализации ответчиком товара, на котором использованы изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком правообладателя, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Снижая размер подлежащей взысканию компенсации до 8 333,33 руб. суд первой инстанции исходил из принципов разумности, справедливости, а также однократности нарушения ответчиком одного товарного знака истца и учитывал незначительную стоимость контрафактного товара.
Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Русмаш" указало на то, что при обращении с настоящим иском им был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, которая уже была самостоятельно снижена истцом на 50% с учетом конкретных обстоятельств дела.
Заявитель полагает, что, судом неправомерно снижен размер взыскиваемой компенсации, заявленной истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", неприменима к данному конкретному делу, поскольку не отсутствуют определенные основания для снижения компенсации ниже минимального размера, установленного законом.
Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------