ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 июня 2017 г. N 305-ЭС17-6151
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муравьева Владимира Павловича (истец, предприниматель, г. Омск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу N А40-239587/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 по тому же делу по иску предпринимателя к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, служба) о взыскании 1 384 231 рубля 77 копеек убытков вследствие незаконного бездействия службы при участии общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "РОСТРА" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием вреда, находящегося в причинно-следственной связи с бездействием службы.
В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов как нарушающих нормы процессуального права, ссылаясь на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении данного дела до рассмотрения дела о банкротстве должника и приобщении доказательств наличия убытков, имеющихся в деле об банкротстве.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Как установлено судами, должником предпринимателя является лицо, находящееся в состоянии банкротства, у которого кроме предпринимателя имеются другие кредиторы.
При таких обстоятельствах у предпринимателя отсутствуют основания полагать, что за счет выявленного в период ведения исполнительного производства имущества должника требования предпринимателя подлежали удовлетворению в преимущественном порядке и реализация такого имущества привела к невозможности исполнения требования предпринимателя, должного в связи с этим быть исполненным государством.
Данное дела не связано ни предметом, ни основанием с делом о банкротстве должника, поэтому законных оснований (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для приостановления производства по нему у суда не имелось.
Суды правомерно указали на отсутствие у предпринимателя вреда, связанного с бездействием в пределах, признанных ею самой по жалобе предпринимателя, и невозможности в связи с этим переложения его возмещения на государство по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Муравьеву Владимиру Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------