ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 мая 2024 г. N 308-ЭС24-5201
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальсагова Алихана Хабибуллаевича (далее - предприниматель) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.01.2024
по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ "Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) к предпринимателю об изъятии для государственных нужд Российской Федерации вновь образованного в результате раздела земельного участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, с перечислением предпринимателю суммы возмещения
и встречному иску предпринимателя об изъятии принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по рыночной стоимости на момент изъятия,
решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.04.2023 в иске учреждения отказано, встречный иск предпринимателя удовлетворен.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.01.2024, решение от 13.04.2023 отменено, иск учреждения удовлетворен, в удовлетворении встречного иска предпринимателя (с учетом изменения заявленных требований) отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия нарушений действующего законодательства при изъятии для государственных нужд части принадлежащего предпринимателю земельного участка.
Довод предпринимателя о необходимости изъятия всего земельного участка, а не его части, был предметом исследования и оценки судов, и отклонен как не нашедший своего подтверждения, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы, признанной судами допустимым доказательством по делу.
С учетом участия представителя предпринимателя в судебном заседании, а также наличия в деле доказательств об извещении, суд округа отклонил довод заявителя о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права, регулирующих порядок извещения участвующих в деле лиц.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 102, 110 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8 АПК РФ, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мальсагова Алихана Хабибуллаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальсагова Алихана Хабибуллаевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Республики Ингушетия выдать исполнительный лист.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------