ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 мая 2024 г. N 301-ЭС24-5366
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпуниной Ирины Юрьевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2024,
предприниматель обратился с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее - департамент) об обязании принять решение о продлении срока действия договора аренды и направить проект соглашения.
Департамент предъявил встречный иск об обязании освободить земельный участок.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не выявив надлежащих документальных свидетельств возникновения у предпринимателя права собственности на объект, находящийся на спорном земельном участке, установив, что с 2012 года какие-либо работы на спорном объекте не проводились, а договор аренды прекратил свое действие, суды отказали в первоначальном иске, удовлетворив встречное требование.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Поскольку дело не истребовано заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Карпуниной Ирины Юрьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------