ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 мая 2017 г. N 309-ЭС17-4443
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комсомолец" на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017 по делу N А50-7811/2016 по иску закрытого акционерного общества "Комсомолец" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании 36 056 655 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 4 690 767 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,
решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017, производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 055 881 руб. 40 коп., процентов в сумме 604 766 руб. 98 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Закрытое акционерное общество "Комсомолец" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что управлением Росимущества (арендодатель) и обществом (арендатором) 18.02.2014 заключен договор аренды земельных участков N 02524, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил, а арендатор (ответчик) принял в аренду сроком на 10 лет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 59:32:3980008:684; 59:32:3980008:685; 59:32:3980008:688; 59:32:3980008:689; 59:32:3980008:690; 59:32:3980008:691; 59:32:3980008:692; 59:32:3980008:693; 59:32:3980008:694; 59:32:3980008:695; 59:32:3980008:696; 59:32:3980008:697; 59:32:3980008:698; 59:32:3980008:699; 59:32:3980008:700; 59:32:3980008:701; 59:32:3980008:702; 59:32:3980008:703; 59:32:3980008:704 общей площадью 43 673 048 кв. м, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства (пашня), расположенные по адресу: Пермский край, Пермский р-н.
Земельные участки переданы арендатору 09.04.2014 по акту приема-передачи, что установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А50-1537/2015.
Истцом внесена арендная плата по вышеуказанному договору в общей сумме 36 056 655 руб. 76 коп.
Общество, ссылаясь на невозможность использования арендованных им земельных участков по целевому назначению (для сельскохозяйственного использования), обратилось в суд с иском о взыскании с управления Росимущества неосновательного обогащения в виде арендных платежей, внесенных в период с марта 2014 года по апрель 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая заявленные требования, суды, установив тождество субъектов, предмета и оснований споров по настоящему делу и делу N А50-1537/2015, прекратили производство по настоящему делу в части требований, совпадающих с требованиями по делу N А50-1537/2015 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суды руководствовались положениями статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что общество не было лишено возможности ознакомления с состоянием земельных участков, передаваемых в аренду, в период до и после проведения в 2013 году торгов на право заключения договора аренды, а также в период рассмотрения преддоговорного спора и до заключения договора аренды от 18.02.2014, в связи с чем, пришли к выводу о том, что предъявленные обществом ко взысканию денежные суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением управления Росимущества, так как получены им на основании действующего договора аренды от 18.02.2014 N 02524.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать закрытому акционерному обществу "Комсомолец" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------