ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 мая 2017 г. N 307-ЭС15-10260(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спиркина Андрея Алексеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 по делу N А21-626/2014,
Ляу Александр Оттович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Спиркину Андрею Алексеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 293 749 руб. убытков.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" и некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2015, иск удовлетворен.
Впоследствии Ляу А.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Спиркина А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, переводчика и почтовых услуг, всего в размере 330 041 руб.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2016 заявление удовлетворено частично, со Спиркина А.А. в пользу Ляу А.О. взыскано 175 000 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017, определение от 02.06.2016 изменено. Со Спиркина А.А. в пользу Ляу А.О. взыскано 105 965 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Спиркин А.А. просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявления и принять в этой части новый судебный акт.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о судебных расходах при рассмотрении дела по существу, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признали заявленное Ляу А.О. требование о взыскании судебных расходов в размере 95 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнительного производства, а также в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь названными нормами права, указал, что истребуемая сумма 80 000 руб. не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование частично в сумме 10 965 руб., в том числе: 3 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя на стадии исполнительного производства, 7 965 руб. расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Спиркину Андрею Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------