Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2020 N 305-ЭС20-2838 по делу N А40-82725/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-2838

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Михайлова Павла Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 по делу N А40-82725/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русские финансы запад" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением к Михайлову П.В. о признании недействительными операций по перечислению ответчику 1 280 307 рублей 67 копеек и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 заявление управляющего удовлетворено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе Михайлова П.В. на определение суда первой инстанции в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Михайлов П.В. просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как установил суд апелляционной инстанции, местом регистрации Михайлова П.В. является город Томск, что подтверждено ответом органа внутренних дел по Томской области. По адресу регистрации ответчик извещался судом первой инстанции о начатом против него процессе, однако получение корреспонденции не обеспечил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивированного ненадлежащим извещением Михайлова П.В. со стороны суда первой инстанции.

Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права судами апелляционной инстанции и округа и не могут служить достаточными основаниями для отмены принятых ими судебных актов.

Поскольку вопрос о законности определения суда первой инстанции не был предметом проверки судов апелляционной инстанции и округа, производство по кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в указанной части подлежит прекращению (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 по делу N А40-82725/2017 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

В остальной части производство по кассационной жалобе прекратить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

И.В.РАЗУМОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления