Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 310-ЭС18-1824 по делу N А23-6307/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2018 г. N 310-ЭС18-1824

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2017 по делу N А23-6307/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2017 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (Калужская область, Юхновский район, с. Климов Завод) администрации муниципального образования сельское поселение "Село Климов Завод" (Калужская область, Юхновский район, с. Климов Завод), автономному учреждению "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" (г. Калуга), государственному казенному учреждению Калужской области "Калугадорзаказчик" (г. Калуга) о признании установки барьерного ограждения на участке с км 69+350 по км 69+550 на объекте "реконструкция автодороги "Вязьма-Калуга" на участке с км 67+938 по км 70+61 в Юхновской районе спроектированной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, о производстве ее демонтажа,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Калугаавтодорпроект", Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог", Министерства дорожного хозяйства Калужской области, Министерства экономического развития Калужской области,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2017 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество) просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенное на нем здание магазина. В 2016 году произведена реконструкция автодороги Вязьма-Калуга на участке с км 67+938 по км 70+671 в Юхновском районе (устройство электроосвещения, тротуаров, автобусных остановок на участке с км 67+938 по км 68+040, с км 70+200 по км 70+300, барьерного ограждения автодороги на участке с км 69+350 по км 69+550, искусственных неровностей (6 шт.) в с. Климов Завод.

Полагая, что в результате реконструкции автодороги, на участке напротив принадлежащего обществу магазина были установлены металлические ограждения, в связи с чем отсутствует возможность остановки транспортных средств и снижается потребительская привлекательность данного объекта как пункта общественного питания, а также создается угроза безопасности дорожного движения при разгрузке транспортных средств в магазине истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При разрешении настоящего спора, суды руководствовались положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" и установили, что реконструкция автодороги произведена на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, при этом учтены все существующие пересечения и примыкания, оформленные в установленном законом порядке к моменту начала реконструкции автодороги, сохранены съезды, устроенные для подъезда к магазину и указаны в техническом паспорте автодороги. Кроме того установлено наличие возможности съезда к магазину для выгрузки товара в 53 метрах от него.

Судами правомерно указано на тот факт, что обществом заключение государственной экспертизы не оспорено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы в суде не заявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии факта проведения публичных слушаний по вопросу проведения реконструкции автодороги также заявлялся им в судах нижестоящих инстанций и обоснованно был отклонен как не имеющий правового значения при разрешении спора ввиду того, что требования общества по настоящему делу сводятся к несогласию заявителя с соответствием установки ограждения градостроительным нормам и правилам.

Таким образом, доводы общества об отсутствии необходимости установки барьерного ограждения являются несостоятельными, поскольку ограждение установлено в соответствии с требованиями нормативно-технических правил.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Импульс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е.БОРИСОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления