ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-2028
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Медснаб" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2017 по делу N А50-17364/2015 по иску общества к индивидуальному предпринимателю Глевичу Александру Михайловичу (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 12.11.2013 (далее - договор аренды); по встречному иску о признании одностороннего отказа общества от договора аренды, изложенного в уведомлении, полученном предпринимателем 23.12.2015, недействительным, а также о признании договора аренды действующим,
решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2017, в удовлетворении иска общества отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска общества, суды, руководствуясь положениями 450, 606, 612, 614, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что арендуемое помещение является пригодным к безопасной эксплуатации в качестве складских и офисных помещений, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не усмотрели оснований для расторжения договора аренды.
Удовлетворяя встречный иск предпринимателя, суды, руководствуясь положениями статей 154, 168 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что односторонний отказ общества от договора аренды не был предусмотрен ни законом, ни соглашением сторон.
Довод о необходимости применения срока исковой давности к требованию о признании одностороннего отказа недействительной сделкой был предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонен. Отметив, что спорная сделка не повлекла юридических последствий, так как ее совершение не предусмотрено законом или договором, окружной суд признал соблюденными положения статьи 181 ГК РФ.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Медснаб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------