ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 апреля 2018 г. N 308-ЭС17-21108
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Саакян Наны Севадовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2017 по делу N А63-1554/2017 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) к индивидуальному предпринимателю Саакян Нане Севадовне (далее - Саакян Н.С.) о взыскании 1 178 191 руб. 92 коп. долга по договору от 16.06.2014 N 3578 аренды земельного участка площадью 2880 кв. м с кадастровым номером 26:12:011801:465, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 52ж, (далее - договор аренды, земельный участок) с 17.07.2014 по 31.12.2016 и 112 698 руб. 96 коп. пени с 15.09.2014 по 15.11.2016,
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 844 483 руб. 48 коп. долга и 68 488 руб. 83 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Саакян Н.С. обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив по материалам истребованного дела оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 1, части 3 статьи 39.7, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановлений Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-П и от 29.03.2016 N 112-п, решением Ставропольского краевого суда от 18.03.2016 по делу N 3-35/2016, разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", проверив представленный комитетом расчет, суды пришли к выводу, что ответчику за период с 18.07.2014 по 31.12.2016 следовало уплатить 844 483 руб. 48 коп. арендной платы и пени за спорный период в размере 68 488 руб. 83 коп.
Отклоняя довод Саакян Н.С. о ее ненадлежащем извещении о начавшемся процессе, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 121, пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 3 статьи 54, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу ЕГРИП, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Саакян Нане Севадовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------