ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 апреля 2018 г. N 307-ЭС18-1978
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс Ультра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2017 по делу N А66-4531/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2017 по тому же делу
по исковому заявлению департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (г. Тверь) к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс Ультра" о взыскании 675 573 руб. штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных договором от 29.03.2016 N 4857 аренды жилого помещения,
решением Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2017, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Импульс Ультра" взыскано 22 520 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2017, решения суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Импульс Ультра" (далее - общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Отменяя решение Арбитражного суда Тверской области, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 333, 421, 431, 606, 615, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие между сторонами спора арендных правоотношений, установленного договором обязательства общества передавать арендованное помещение в субаренду только с письменного разрешения арендодателя и при условии предварительного согласования, при этом передача помещения третьим лицам по иным договорам не допускается, правомерно пришел к выводам о наличии оснований для применения к арендатору меры ответственности в виде штрафа ввиду нарушения им условий договора, выразившегося в передаче третьему лицу части помещения под платежный терминал.
При этом апелляционным судом обоснованно указано на неправомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера взысканного с общества штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку снижение суммы штрафа произведено судом в отсутствие заявления ответчика и соответствующих доказательств.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, также обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения неустойки.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии субарендных отношений с третьим лицом, заключении с ним агентского договора, аналогичны доводам, заявлявшимся обществом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Импульс Ультра" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------