ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-2031
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2017 по делу N А55-17613/2016 Арбитражного суда Самарской области
по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара (г. Самара) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СТЭЙЛ" (г. Самара) о взыскании 1 033 227, 23 руб., в том числе: 802 338, 06 руб. задолженности по арендной плате за период с 14.11.2014 по 30.05.2016, а также 230 889,17 руб. пени за просрочку платежа за период с 14.11.2014 по 30.05.2016,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара, муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал",
решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Компания "СТЭЙЛ" (далее - общество) в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) взыскано 1 031 737, 71 руб., в том числе: 800 848, 54 руб. основного долга по арендной плате за период с 14.11.2014 по 28.04.2016 и 230 889, 17 руб. пени, начисленных за период с 14.11.2014 по 30.05.2016, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судами установлено, что между Комитетом по управлению имуществом города Самары (в настоящее время - Департамент управления имуществом городского округа Самара) и обществом 24.11.2000 заключен договор аренды нежилого помещения в целях размещения магазина, дополнительным соглашением от 06.12.2005 установлен срок истечения действия договора 31.12.2020. Согласно Приказу Департамента от 27.10.2014 N 4314 спорное нежилое помещение исключено из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Муниципальным предприятием городского округа Самара "Ремжилуниверсал", 14.11.2014 подписан акт приема-передачи имущества Департаменту.
Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды, Департамент, предварительно направив в адрес общества претензию, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему спору.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом договорных обязательств по внесению арендных платежей.
Отменяя решение Арбитражного суда Самарской области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 407, 416, 606, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая решение Ленинского районного суда города Самары от 03.05.2007 по делу N 05-3436, установив, что спорное здание признано аварийным и обществу 26.06.2006 выдано указание освободить занимаемые помещения для производства работ по разбору здания, доказательств устранения его аварийного состояния и факта использования здания не было представлено, правомерно пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду прекращения обязательства в связи с невозможностью его исполнения, вызванной наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Суд кассационной инстанции обоснованно согласился с выводами апелляционного суда и оставил его постановление в силе.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения судами положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно отказа в удовлетворении исковых требований являются несостоятельными, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда РФ.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-17613/2016 не подтверждает обоснованность указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.
Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самара для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------