ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-2320
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест эссет менеджмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017 по делу N А41-34835/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест эссет менеджмент" (далее - истец) к акционерному обществу "Дикси Юг" (далее - ответчик) о внесении изменений в пункт 5.1 договора аренды от 01.01.2016 N 77431/ДЮг/2015-Д (далее - договор аренды), изложив его в следующей редакции: "размер постоянной части арендной платы за пользование помещением подлежит оплате с даты подписания акта приема-передачи помещения. Постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 1 562 035 руб. 65 коп., включая НДС 18 процентов",
решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 421, 431, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, истолковав условия договора аренды, отметив, что изменение арендной платы возможно только по соглашению сторон, одностороннее увеличение арендной платы недопустимо, отказали во внесении изменений в договор аренды.
Доводы жалобы по существу выражают несогласие с приведенным судебными инстанциями толкованием условий договора аренды, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест эссет менеджмент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------