Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС15-13488 по делу N А40-26073/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2018 г. N 305-ЭС15-13488

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Текоева Феликса Олеговича (далее - Текоев Ф.О., заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 по делу N А40-26073/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фоско" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - действия должника по перечислению Котовой Дарье Александровне (далее - Котова Д.А.) денежных средств в уплату заработной платы за период с апреля по ноябрь 2012 года в размере 3 713 042 рублей 42 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 определение суда первой инстанции от 02.02.2015 отменено, заявление удовлетворено; применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Котовой Д.А. в пользу должника денежных средств в размере 3 713 042 рублей 42 копеек. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по требованию к Котовой Д.А. произведена замена взыскателя на Текоева Ф.О.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Гаджиева Акая Курбатовича от 23.05.2017 года N 77033/17/1733616 возбуждено исполнительное производство N 21688/17/77033-ИП. Котова Д.А. обратилась в суд с заявлением, в котором она просит, в том числе, предоставить отсрочку по исполнению постановления апелляционного суда от 17.04.2015 до достижения ее ребенком - Котовым Александром Александровичем 10.08.2016 года рождения, возраста трех лет; освободить Котову Д.А. от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 заявление Котовой Д.А. удовлетворено частично: суд предоставил Котовой Д.А. отсрочку исполнения постановления апелляционного суда от 17.04.2015 года до достижения ее ребенком - Котовым А.А. трехлетнего возраста, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017, определение суда первой инстанции от 26.07.2017 отменено в части предоставления Котовой Д.А. отсрочки исполнения постановления апелляционного суда от 17.04.2015 до достижения ее ребенком - Котовым А.А., трехлетнего возраста, и Котовой Д.А. предоставлена отсрочка исполнения постановления от 17.04.2015 до 10.02.2018, в остальной части определение от 26.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, отказать Котовой Д.А. в предоставлении отсрочки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приняв во внимание нахождение Котовой Д.А. в отпуске по уходу за ребенком, правомерно предоставил Котовой Д.А. отсрочку исполнения указанного постановления до достижения ребенком 1,5 летнего возраста при этом указав, что в случае продления отпуска по уходу за ребенком, Котова Д.А. вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о продлении отсрочки исполнения упомянутого постановления суда апелляционной инстанции до окончания названного отпуска.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что предоставленная судом первой инстанции отсрочка исполнения судебного акта не причиняет ущерба Текоеву Ф.О., поскольку он получил права требования к Котовой Д.А. безвозмездно, что подтверждается пунктом 6 договора уступки прав требования от 01.02.2017.

С указанными выводами апелляционного суда согласился суд округа.

Выводы судов соответствуют нормам права. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Текоеву Феликсу Олеговичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.С.КОРНЕЛЮК

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления