ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-1963
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2017 по делу N А03-17407/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2017 по тому же делу
по исковому заявлению комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (Алтайский край, г. Барнаул) к акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (Алтайский край, г. Барнаул) о взыскании 131 509,71 руб., в том числе 117 440,05 руб. неосновательного обогащения и 14 069, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 30.09.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок Октябрьский N 1",
решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судами установлено, что между комитетом и акционерным обществом "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - общество) заключены договоры аренды тепловых сетей и технологического оборудования, расположенных в нежилых помещениях, собственником которых является комитет.
Полагая, что на стороне общества имеется неосновательное обогащение в размере арендных платежей за фактическое пользование помещениями, в которых расположено арендуемое оборудование, ссылаясь на отказ общества произвести оплату в добровольном порядке, комитет обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
При разрешении настоящего спора, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив, что согласно заключению эксперта в спорных подвальных помещениях находятся тепловые пункты, факт необходимости использования помещений при эксплуатации оборудования очевиден, однако при определении размера арендной платы учтен не был обоснованно пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Таким образом, судами правомерно указано, что использование помещений, в которых располагаются тепловые пункты при передаче тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к тепловым сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне общества.
При этом судами со ссылкой на положения пункта 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 учтено, что доказательств включения регулирующим органом в состав тарифов на услуги по передаче тепловой энергии расходов компании по использованию спорных объектов отсутствуют.
Также является обоснованным вывод суда о необходимости соблюдения органом местного самоуправления требований законодательства, касающихся передачи спорных помещений в аренду по результатам публичных процедур.
Ссылка на другие судебные акты не подтверждает обоснованность указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций и сводятся к переоценке установленных ими фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------