ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 апреля 2018 г. N 303-ЭС18-2061
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Банновой Надежды Ильиничны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2017 по делу N А24-352/2017 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Промфлот" (далее - общество) о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 27.02.2002 (далее - договор), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Внукова Николая Ивановича,
решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 199, 200, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А24-543/2003, применили по заявлению общества срок исковой давности и отказали в удовлетворении заявленного требования.
При этом суды, исследовав условия спорного договора, установили, что цена договора подлежала оплате не позднее 11.03.2002. Поскольку предприниматель, ссылаясь не неполную оплату по договору, обратился в арбитражный суд 30.01.2017, суды обоснованно признали срок исковой давности пропущенным.
Доводы жалобы не опровергают выводы судов о пропуске срока исковой давности и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Банновой Надежде Ильиничне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------