ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 апреля 2018 г. N 303-ЭС18-2000
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-центр" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2017 по делу N А734558/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2017 по тому же делу
по исковому заявлению Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (Хабаровский край, Комсомольский район, село Пивань) к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-центр" (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново) о расторжении муниципального контракта, взыскании пени в размере 7 068 202, 79 руб., штрафа в размере 850 000 руб.
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-центр" (далее - общество) в пользу Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация) взыскана неустойка в размере 7 068 202, 79 руб., исковые требования в части расторжения муниципального контракта от 02.06.2014 и взыскания штрафа в размере 850 000 руб. оставлены без рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2017 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судами установлено, что 02.06.2014 между администрацией и закрытым акционерным обществом "Плитспичпром", являющимся правопредшественником общества, заключен муниципальный контракт, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по подготовке проектной документации и строительству второго этапа объекта "Инженерная защита от затопления строящихся жилых домов с устройством объектов инфраструктуры в селе Бельго Комсомольского муниципального района Хабаровского края", срок окончания работ - не позднее 30.08.2014.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту администрация, предварительно направив в адрес общества соответствующую претензию, обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему спору.
Оставляя без рассмотрения требования администрации о расторжении муниципального контракта и взыскании штрафа суды руководствовались положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Удовлетворяя частично заявленные требования в части взыскания неустойки, суды, руководствуясь положениями статей 309, 329, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт нарушения срока выполнения работ, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для применения к обществу меры ответственности в виде взыскания неустойки, расчет которой проверен судами и признан достоверным. При этом суды, ссылаясь на не представление обществом доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, отказали ответчику в ее снижении.
Доводы кассационной жалобы о необходимости списания неустойки по правилам, установленным постановлениями Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" и от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами о неисполнении обществом всех обязательств по муниципальному контракту, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-центр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------