ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 апреля 2018 г. N 301-ЭС18-1788
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славита" (г. Йошкар-Ола; далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2018 по делу N А38-414/2017 по иску индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Николаевича (г. Йошкар-Ола) к обществу о взыскании убытков,
предприниматель Филимонов А.Н. обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 464 773 руб. 64 коп. убытков, возникших в результате действий общества по отзыву согласия на подключение к газопроводу и неоднократному демонтажу существующего газопровода.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Йошкар-Ола".
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 400 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2018 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 8, 10, 15, 307, 309, 393, 421, 434, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и поведение сторон, суд первой инстанции установил, что действия ответчика по отзыву согласия на подключение к газопроводу и неоднократному демонтажу существующего газопровода вызваны недобросовестным осуществлением им гражданских прав. Поскольку такие действия повлекли убытки истца, суд на основании статей 10 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя 400 000 руб.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и кассационной инстанций не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Славита" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------