ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 марта 2022 г. N 308-ЭС20-31
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Чеха Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2021 по делу N А53-11518/2019,
муниципальное предприятие "Азовводоканал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Чеха Игорю Михайловичу (далее - Чеха И.М.) о взыскании 5 406 960 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2021, иск удовлетворен.
Чеха И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2021 (с учетом определения от 10.01.2022 об исправлении описки), в удовлетворении заявления Чеха И.М. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чеха И.М. просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления Чеха И.М., суды руководствовались положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о несогласии с постановлением суда округа сводятся к наличию опечатки в судебном акте и не являются основанием для его отмены. Допущенная судом опечатка (описка) может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы Чеха Игоря Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------