ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 марта 2022 г. N 305-ЭС21-21975
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управлением делами Президента Российской Федерации (далее - управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-116296/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 по тому же делу
по иску управления к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 377 639 руб. 65 коп., процентов в размере 275 148 руб. 30 коп., процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 01.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "УЗС",
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, между управлением в лице ФГБУ "УЗС" (далее - истец, государственный заказчик) и обществом (далее - ответчик, подрядчик) 11.11.2015 заключен государственный контракт N 782-11/15/ДСР на выполнение подрядных работ по реконструкции здания ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Башиловская, д. 24, стр. 1 (далее - контракт).
Согласно п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 05.02.2018) стоимость работ составляет 347 981 206 руб. 17 коп.
Сумма выполненных подрядчиком работ за период с 11.11.2015 по 30.08.2017 составила 347 981 206 руб. 17 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), с N 1 по N 16, а также актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2, N 1 - N 57), а также актами о приемке-передаче оборудования в монтаж (по форме ОС-15).
Работы приняты заказчиком без возражений и замечаний и оплачены.
Вместе с тем, как утверждает заказчик, в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ноябре 2018 года, Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации выявлен факт завышения объемов и стоимости выполненных работ по контракту на сумму 3 377 639 руб. 65 коп.
Актом проведения контрольного мероприятия по проверке объемов выполненных работ по спорному объекту выявлено, что работы по окраске металлоконструкций, подлежащих огнезащите, а также по монтажу ограждающих конструкций стен, не выполнялись.
Письмами от 15.04.2019 N 1409, от 14.06.2019 N 2163 истец направил в адрес ответчика откорректированные в части стоимости выполненных работ акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, однако по состоянию на 30.06.2020 подписанные со стороны подрядчика акты в адрес заказчика не поступили, необоснованно полученные по контракту денежные средства не возвращены.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 724, 725, 748, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что проверка по факту ненадлежащего выполнения работ проведена заказчиком в одностороннем порядке, без участия представителя подрядчика, доказательств отправки подрядчику факсограммы от 08.04.2019 об участии в работе комиссии не представлено, подрядчик получение факсограммы отрицал, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Следует также отметить, что акт от 09.04.2019 не содержит никаких данных относительно объема невыполненных работ, их стоимости, суммы задолженности. Судами обоснованно не принят данный акт в качестве доказательства.
Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности, составленный Главным контрольным управлением Управления делами Президента, Российской Федерации в деле отсутствует.
Приведенные управлением доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Управлению делами Президента Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------