ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 марта 2021 г. N 309-ЭС21-182
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Баспаловой Марии Олеговны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2020 по делу N А76-40930/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кудрявцева Олега Анатольевича (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Мальцев И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 17.10.2015, заключенного между должником, Кудрявцевой Еленой Геннадьевной (супругой должника) и Беспаловой М.О. (дочерью должника и его супруги), применении последствий недействительности сделки в виде обязания Беспалову М.О. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 579 кв. м с кадастровым номером 74:25:0302311:123 и жилой дом площадью 56,5 кв. м с кадастровым номером 74:25:0302309:115, расположенные по адресу: Россия, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Лапшина, д. 42.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.06.2020 и округа от 29.10.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Беспалова М.О. просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемый договор был заключен с заинтересованным лицом (дочерью должника) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника.
При таких условиях суды признали указанный договор дарения недействительным, применив последствия недействительности сделки, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------