ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 марта 2021 г. N 306-ЭС21-496
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу временного управляющего Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Городской теплосервис" (далее - предприятие) Ивановой Натальи Евгеньевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2016 и постановление постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2020 по делу N А72-16107/2016,
публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании 589 282 рублей 50 копеек задолженности по тепловой энергии, приобретенной в целях компенсации потерь.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2020, утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 138 - 142, 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, предусматривая отсрочку для погашения ответчиком, осуществляющим обычную хозяйственную деятельность в виде транспортировки конечным потребителям тепловой энергии от генерирующих мощностей истца, данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Отклоняя доводы заявителя о фиктивности задолженности, в целях урегулирования которой заключено мировое соглашение, суд округа, приняв во внимание, что оно заключено за три года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия, указал на предоставление первичных документов, подтверждающих наличие и размер задолженности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать временному управляющему Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Городской теплосервис" Ивановой Наталье Евгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------