Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2021 N 302-ЭС19-25043 по делу N А74-20451/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 г. N 302-ЭС19-25043

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭП" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2019 по делу N А74-20451/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЭП" (далее - общество "МЭП") о взыскании 600 000 руб. компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 182764 (с учетом заявления об изменении требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Илона".

Решением Арбитражного Республики Хакасия от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "МЭП" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, комбинированный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 182764 зарегистрирован 20.12.1999 на имя общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "1000 мелочей" с приоритетом от 30.11.1995 по заявке N 957113614 в отношении услуг 35-го класса "закупка товаров" и 42-го класса "реализация товаров" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

С 31.05.2017 в результате государственной регистрации перехода исключительного права на указанный знак обслуживания его правообладателем стал предприниматель, о чем внесена запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

Ссылаясь на то, что общество "МЭП" в отсутствие его согласия использует сходное с указанным знаком обслуживания обозначение "1000 мелочей" в качестве наименования магазина, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 96, г. Черногорск, Республика Хакасия, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности факта нарушения обществом "МЭП" исключительного права предпринимателя на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 182764, выразившегося в использовании сходного с указанным знаком обслуживания обозначения в коммерческой деятельности общества "МЭП", в том числе в отношении услуг, являющихся однородными с теми, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Отклоняя довод заявителя жалобу о том, что используемое им обозначение может быть признано коммерческим обозначением, Суд по интеллектуальным правам указал, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в материалы дела ответчиком не представлялись доказательства получения спорным обозначением известности в пределах определенной территории.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело судьей не истребовано, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу рассмотрению не подлежит.

Денежные средства, перечисленные заявителем в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Хакасия.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЭП" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Поручить Арбитражному суду Республики Хакасия возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЭП" денежные средства, перечисленные на депозитный счет указанного суда в качестве встречного обеспечения по платежным поручениям от 22.12.2020 N 536 на сумму 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, от 22.12.2020 N 537 на сумму 6 000 (шесть тысяч) рублей и от 23.12.2020 N 538 на сумму 602 000 (шестьсот две тысячи) рублей.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления