ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 марта 2021 г. N 301-ЭС21-848
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Акифа Меликмамед оглы (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2020 по делу N А43-54190/2019 по иску предпринимателя к администрации города Нижний Новгород (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - торговый павильон,
решением суда первой инстанции от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.07.2020 и суда округа от 17.11.2020, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 130, 218, 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из отсутствия правовых оснований для признания за предпринимателем права собственности на спорный объект, поскольку он располагается в границах земельного участка, предоставленного предпринимателю по договору аренды для размещения временного павильона; истцом не представлено документов, подтверждающих предоставление ему земельного участка с правом возведения каких-либо капитальных строений и сооружений, а также доказательств, свидетельствующих о наличии согласия арендодателя на использование земельного участка для возведения объекта недвижимости.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать индивидуальному предпринимателю Мамедову Акифу Меликмамед оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------