Актуальные документы
по состоянию на


Поиск по сайту

ЗАКОНЫ, КОДЕКСЫ
И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2020 N 307-ЭС19-27847(2) по делу N А56-14331/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 г. N 307-ЭС19-27847(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Невского Антона Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2019 по делу N А56-14331/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о банкротстве Гройсера Михаила Жановича (далее - должник) Невский А.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой предварительного договора купли-продажи векселей от 06.08.2013, заключенного между ООО "БРИЗ" и ООО "Луцид" (далее - договор), об исключении требований ООО "Луцид" из реестра требований кредиторов должника (далее - реестр), об истребовании у ООО "Луцид" документов.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2019 договор признан недействительным. В остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2019 определение от 17.05.2019 отменено, производство по заявлению Невского А.М. прекращено.

Суд округа постановлением от 22.10.2019 оставил постановление от 22.07.2019 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Невский А.М. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своего требования Невский А.М. указал, что в рамках дела о банкротстве ООО "БРИЗ" должник привлечен к субсидиарной ответственности (определение от 22.12.2016 по делу N А40-24925/2014). Требования ООО "Луцид" (кредитор ООО "БРИЗ") включены в реестр на основании определения от 22.12.2016 и перехода прав требования к ООО "Луцид" в результате отступного. Задолженность по оспариваемому

Невским А.М. договору взыскана с ООО "БРИЗ" в пользу ООО "Луцид" третейским судом и послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "БРИЗ".

Прекращая производство по обособленному спору, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из отсутствия у Невского А.М. права оспаривать договор, заключенный без участия должника и не за его счет в рамках дела о банкротстве последнего. Суды также учли, что ООО "БРИЗ" ликвидировано.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.КАПКАЕВ

------------------------------------------------------------------



Популярные статьи и материалы

(c) 2015-2020 Законы, кодексы, нормативные и судебные акты