Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2020 N 306-ЭС19-17924 по делу N А55-21610/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 г. N 306-ЭС19-17924

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (г. Самара) и Автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования Центр развития ребенка "Максимка" (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2019 по делу N А55-21610/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамРЕМО" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - управление) о признании незаконными действий, выразившихся в снятии с учета (аннулировании) земельного участка с кадастровым номером 63:01:0704003:1225; об обязании управления осуществить восстановление записи о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0704003:1225, с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования Центр развития ребенка "Максимка", Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент), Департамента градостроительства городского округа Самара,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019 судебный акт апелляционной инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2019, решение от 06.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3645/2014 признано право собственности общества на объект недвижимости - двухэтажное здание общей площадью 85 кв. м, кадастровый номер 63:01:0704003:1208, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Солнечная, во 2-ом микрорайоне жилого района "Солнечный" Промышленного района, а по делу N А55-28565/2015 имелось вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции, согласно которому признано незаконным бездействие департамента, возложении на департамент, администрацию городского округа Самара обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения в месячный срок в установленном законом порядке обращения заявителя о предоставлении за выкуп земельного участка расположенного по адресу г. Самара, Промышленный район, пересечение ул. Солнечная/ул. Аминева площадью 3230 кв. м, суд пришел к выводу, что Департамент градостроительства городского округа Самара как уполномоченный орган Администрации городского округа Самара, совершая оспариваемые действия, зная о вступившем в законную силу судебном акте, о заключенном с обществом договоре аренды и нахождении на арендуемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности арендатору, получая добросовестное исполнение арендных обязательств, не мог не знать, что снятие земельного участка, в отношении которого заключен договор аренды и испрашивается право собственности, с государственного кадастрового учета и исключение сведений о нем на основании части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" повлечет прекращение его существования как объекта гражданских прав, а, следовательно, как предмета договора аренды, и, соответственно, возникновение безусловного основания для прекращения действия указанного договора аренды, тем самым невозможность исполнения вступившего с законную силу судебного акта по делу N А55-28565/2015.

На основании изложенного, поскольку у управления отсутствуют законные основания для снятия с кадастрового учета спорного земельного участка, а собственник не лишен возможности совершения предусмотренных законом действий по преобразованию земельного участка, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил.

Суд указал, что отказ в удовлетворении требований общества мог привести к правовой неопределенности в отношении земельного участка, который занят объектом недвижимости, но не может быть предоставлен его собственнику, к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования Центр развития ребенка "Максимка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.ПОПОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления