Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2020 N 304-ЭС20-1986 по делу N А67-12351/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 г. N 304-ЭС20-1986

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Томской области от 03.06.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2019 по делу N А67-12351/2018 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Томская проектно-строительная компания "Горизонт" (далее - общество) о взыскании штрафа, неустойки, задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному иску о взыскании пени, штрафа, задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.08.2019 и суда округа от 26.11.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 126 250 руб. штрафа, 33 604 руб. 92 коп. пени, 5 000 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг. Встречный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 1 465 475 руб. задолженности, 70 011 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. неустойки. Произведен взаимозачет взысканных сумм.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части неудовлетворенных требований по первоначальному иску и удовлетворенных требований (за исключением суммы основного долга) по встречному иску.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск учреждения (заказчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (подрядчик) обязательств по контракту от 09.04.2018, нарушением им сроков выполнения работ, наличием задолженности по оплате коммунальных услуг; встречные требования обоснованы наличием у заказчика задолженности по оплате выполненных работ, нарушением обязательств по своевременной передаче строительной площадки и технической документации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом судебного акта по делу N А67-11877/2018, суды установили наличие обоюдной вины в просрочке выполнения работ, факт неисполнения подрядчиком обязательства по продлению срока действия обеспечения исполнения контракта, отсутствие надлежащих доказательств наличия у подрядчика задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленной сумме, нарушение заказчиком обязательств по передаче строительной площадки, наличие долга по оплате выполненных подрядчиком работ.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 395, 406, 718, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований.

Определение конкретного размера штрафных санкций с целью установления баланса между начисленными и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованное снижение судом размера штрафа и пени не может быть принята во внимание.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Р.А.ХАТЫПОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления