ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 марта 2017 г. N 310-АД16-17867
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела жалобы Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя и Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2016 по делу N А84-2665/2015 Арбитражного суда города Севастополя по заявлению индивидуального предпринимателя Луговой Ирины Игоревны к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
индивидуальный предприниматель Луговая Ирина Игоревна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление земельного контроля Севастополя, Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.09.2016 отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворил заявление предпринимателя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.
Административный орган и Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобами на указанное постановление суда кассационной инстанции, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Севастополя.
В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 N 393-ФЗ "О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" рассмотрение жалоб производится по правилам статей 291.1 - 291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов жалоб и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутых жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 24.11.2015 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Основанием для вынесения указанного постановления послужил выявленный факт использования предпринимателем спорного земельного участка путем размещения на нем некапитального торгового объекта для осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле продовольственными (непродовольственными) товарами в отсутствие зарегистрированных прав на этот земельный участок, поскольку срок действия заключенного ранее договора аренды земельного участка истек, а новый договор аренды предпринимателем не заключен.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорила его в Арбитражный суд города Севастополя.
Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Рассматривая настоящий спор, суды установили, что ранее спорный земельный участок с целевым назначением для размещения малой архитектурной формы - торгового киоска без права капитального строительства был предоставлен предпринимателю в аренду сроком до 16.05.2015 на основании решения Севастопольского городского Совета от 14.07.2009 N 7395, договора аренды от 30.03.2006 (зарегистрирован 16.05.2006 за N 040666100053), дополнительных соглашений к нему от 15.09.2009 и от 23.01.2013. На указанном земельном участке расположен металлопластиковый торговый павильон, принадлежащий предпринимателю на праве собственности.
Поскольку на момент составления должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 16.10.2015 срок действия договора аренды спорного земельного участка истек 16.05.2015, а за продлением действия договора аренды этого земельного участка либо за заключением нового договора аренды предприниматель в уполномоченные органы не обращалась, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и признали правомерным оспариваемое постановление административного органа.
При этом суды первой и апелляционной инстанций также сослались на то, что расположенный на спорном земельном участке некапитальный объект - торговый павильон размещен предпринимателем с нарушением установленного уполномоченным органом исполнительной власти порядка размещения торговых мест, поскольку предприниматель не обращалась в Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя с заявлением о выдаче свидетельства на право размещения нестационарного торгового объекта и с заявлением о включении этого объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции не согласился с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, указав, что согласно положениям пункта 6 части 1 статьи 39.33 и части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке осуществляется без предоставления этого земельного участка и оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.
Учитывая, что размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке не сопряжено с обязанностью владельца этого объекта оформить право пользования занятым земельным участком, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя вмененного правонарушения. При этом суд кассационной инстанции указал, что принадлежащий предпринимателю спорный некапитальный объект - торговый павильон расположен на спорном земельном участке на основании решения Севастопольского городского Совета.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворил заявление предпринимателя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.
Обжалуя указанное постановление суда кассационной инстанции, административный орган и Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя приводят доводы о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, ссылаясь в том числе на то, что нестационарный торговый объект размещен предпринимателем на спорном земельном участке с нарушением установленного уполномоченным органом исполнительной власти порядка размещения торговых мест.
Вместе с тем, указанные доводы заявителей не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, в том числе дела об административном правонарушении, предпринимателю вменяется использование земельного участка без оформленных надлежащим образом прав - по истечении действия договора аренды земельного участка. Как указал суд кассационной инстанции, использование предпринимателем спорного земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта не требует оформления прав на спорный земельный участок. Обстоятельства, связанные с законностью размещения предпринимателем на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта, в рамках производства по делу об административном правонарушении не устанавливались. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, нарушение порядка размещения торговых мест, установленного уполномоченным органом исполнительной власти, предпринимателю не вменялось и не являлось основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
С учетом изложенного приведенные заявителями в жалобах доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалоб заявителей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя и Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
------------------------------------------------------------------