ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 марта 2017 г. N 309-ЭС17-545
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, далее - дорога, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 по делу N А60-39357/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Спектр" (г. Санкт-Петербург, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Весткоал Транс" (г. Екатеринбург, далее - общество) и дороге о взыскании 2 927 842 рублей 50 копеек убытков, причиненных в результате утраты товара,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требование относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Лидский молочно-консервный комбинат", общества с ограниченной ответственностью "ДАКГОМЗ" (далее - общество "ДАКГОМЗ"),
решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2016, иск к дороге удовлетворен в полном объеме, в иске к обществу отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Из судебных актов следует, что 03.04.2013 в результате схода вагонов поезда N 2338 вагон N 21200720 оказался в технически неисправном состоянии, груз перегружен в контейнер и доставлен обществу "ДАКГОМЗ" (грузополучателю). При приемке груза грузополучателем выявлена недостача товара, о чем составлен акт коммерческий акт.
Полагая, что в результате утраты товара компании (собственнику товара) причинены убытки в виде стоимости утраченного товара в размере 2 880 405 рублей и 47 437 рублей 50 копеек упущенной выгоды в виде недополученной разницы между ценой покупки товара и ценой последующей продажи товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-38612/2014 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 N А60-39357/2015 установлена вина дороги в крушении грузового поезда N 2338.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, признав преюдициальными для ответчика судебные акты по делам N А40-38612/2014, N А60-13608/2014 установив факт частичной утраты товара, следовавшего в указанном вагоне, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований к дороге, исходя из доказанности размера убытка, причинно-следственной связи и обязанности последнего по его возмещению.
Приведенные заявителем доводы, изложенные в настоящей жалобе, о применении к рассматриваемым правоотношениям специальных норм о перевозке и сроках исковой давности тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие внедоговорные отношения.
Настаивая на отсутствии у истца, не являющегося участником спорной перевозки, права на предъявление настоящего иска, заявитель не обосновывает свои возражения ссылкой на то, что соответствующие суммы за утрату груза им выплачены по требованию одного их участвовавших в перевозке лиц.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------