ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 марта 2017 г. N 309-ЭС16-21063
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" (Свердловская область, заявитель) в лице участника Зайцева Владимира Васильевича (Свердловская область, далее - Зайцев В.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2016 по делу N А60-62254/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" (далее - истец, общество) в лице участника Зайцева В.В. к гражданину Юлину Александру Петровичу (Свердловская область, далее - ответчик, Юлин А.П.) о взыскании убытков в размере 5 453 629 рублей 28 копеек (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа истца от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2016, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 7 398 822 рубля 72 копейки отменено, в указанной части производство по делу прекращено, в связи отказом истца от иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исковые требования заявлены обществом на основании положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон N 44-ФЗ), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным получением ответчиком денежных средств, составляющих разницу между годовым доходом ответчика, исходя из его оклада 11 536 руб., и фактически полученными ответчиком в качестве заработной платы, с учетом премий, денежными средствами за этот же период, а также необоснованным получением ответчиком денежных средств в качестве заработной платы, начисленной после прекращения его полномочий в качестве директора.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 44 Закона N 44-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Общество или его участник, требующий возмещения в пользу общества убытков лицом, осуществляющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия) генерального директора, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исходил из того, что истцом не доказана недобросовестность и неразумность действий ответчика, начисление и выплата Юлину А.П. заработной платы с нарушением законодательства и действующих в обществе положений, в ином размере и порядке, чем другим работникам общества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов, направлены на их переоценку, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП" в лице участника Зайцева Владимира Васильевича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------