ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 марта 2017 г. N 303-ЭС17-371
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таталиной Татьяны Алексеевны (г. Хабаровск, далее - предприниматель Таталина Т.А.) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2016 по делу N А73-6635/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2016 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Рывкиной Людмилы Владимировны (г. Хабаровск, далее - предприниматель Рывкина Л.В.) к предпринимателю Таталиной Т.А. о взыскании 368 940 руб., составляющих задолженность по арендной плате в размере 187 200 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 181 740 руб. за период с 01.08.2015 по 25.04.2016 по договору субаренды помещения N 02/1 от 01.08.2015,
решением от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2016, иск удовлетворен.
Предприниматель Таталина Т.А. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, 01.08.2015 между предпринимателем Рывкиной Л.В. (арендодатель) и предпринимателем Таталиной Т.А. (субарендатор) заключен договор аренды нежилого помещения для организации торговли товарами непродовольственной группы, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Стрельникова, д. 10-А, этаж 2, общей площадью 39 кв. м, сроком действия до 31.01.2016. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 800 руб. за 1 кв. м и составляет 31 200 руб. ежемесячно.
Актом приема-передачи арендодатель передал субарендатору спорное помещение в пользование.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал договор аренды заключенным, существенные условия согласованными.
Между тем, субарендатор свои обязанности по внесению арендной платы по договору субаренды не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Направленная арендодателем претензия с требованием погасить долг оставлена без ответа.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводу о доказанности факта пользования ответчиком имуществом, переданным по договору субаренды, и невнесения им арендных платежей в установленном размере, суд взыскал задолженность в заявленном истцом размере и неустойку за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную пунктом 6.1 договора, за период с 01.08.2015 по 25.04.2016.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы предпринимателя Таталиной Т.А для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------