ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 марта 2016 г. по делу N 310-ЭС16-219
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мордовина Ивана Ивановича (ответчик, с. Богана, Воронежская область) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2015 по делу N А14-7312/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежмасло" (г. Воронеж, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мордовину И.И. о взыскании 1 155 629 рублей задолженности по договору уступки права требования от 05.08.2009, договорам на проведение товарообменной операции от 10.04.2009, 19.04.2010 и от 29.04.2010 (с учетом уточнения иска),
решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит о пересмотре указанных судебных актов как не соответствующих нормам процессуального права и обстоятельствам дела вследствие того, что они основаны на неисследованном судом первой инстанции сфальсифицированном истцом акте сверки, признанном прерывающим течение срока исковой давности, о пропуске которого он заявил.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Требование о взыскании задолженности основано на договорах о проведении товарообменных операций, неисполнение которых ответчиком суды установили.
При разрешении спора суды учитывали подписанные сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2011, прерывающий течение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, и акт сверки по состоянию на 01.01.2014.
Отклоняя довод заявителя о том, что он не знал о наличии в материалах дела акта сверки по состоянию на 01.10.2011, положенного в основу отклонения судами довода о пропуске срока исковой давности и являющегося сфальсифицированным, суд кассационной инстанции округа правомерно указал, что этот документ имеет подпись и печать ответчика, имелся в материалах дела на моменты проведения судом первой инстанции судебных заседаний с участием ответчика и неоднократного ознакомления ответчика с материалами дела, поэтому не может быть признан неисследованным судом первой инстанции и ненадлежащим доказательством, способным изменить существо решения.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мордовину Ивану Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------