ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 марта 2016 г. по делу N 309-ЭС16-356
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (истец по основному иску, ответчик по встречному иску, с. Новоникольское, Шарлыкский район, Оренбургская область) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015 по делу N А07-17544/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (общество "Стройкапитал") к обществу с ограниченной ответственностью "Лесагротранс" (с. Ермолаево, Куюргазинский район, Республика Башкортостан, общество "Лесагротранс") о взыскании 800 000 рублей долга по договору купли-продажи транспортного средства от 12.11.2013 и 887 800 рублей неустойки (с учетом уточнения иска), по встречному иску о взыскании 800 000 рублей неосновательного обогащения,
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Лесагротранс" в пользу общества "Стройкапитал" взысканы 800 000 рублей долга и 429 150 рублей договорной неустойки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования общества "Лесагротранс" удовлетворены полностью, а также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В результате зачета первоначальных и встречных требований с общества "Лесагротранс" в пользу общества "Стройкапитал" взысканы 429 150 рублей договорной неустойки.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение суда первой инстанции изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Лесагротранс" в пользу общества "Стройкапитал" взысканы 800 000 рублей долга, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 699 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования общества "Лесагротранс" удовлетворены полностью, а также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В результате зачета первоначальных и встречных требований с общества "Стройкапитал" в пользу общества "Лесагротранс" взысканы 26 301 рубль в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В кассационной жалобе общество "Стройкапитал" просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие необоснованного непризнания договора заключенным на условиях, содержащихся в представленном им экземпляре договора, являющемся подлинным и подписанным с использованием факсимильной связи.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.
Спорным является наличие согласованного сторонами условия о договорной неустойке, заявленной обществом "Стройкапитал".
В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В свою очередь, в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.
Поскольку оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2013 не передан суду, а представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и установить подлинное содержание оригинала документа невозможно с помощью других доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно не принял представленные копии документов в обоснование требования о взыскании договорной неустойки.
При отсутствии доказательств действительного волеизъявления сторон в отношении неустойки, у суда отсутствовало правовое основания для ее взыскания.
Оценка представленных доказательств является компетенцией судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и ее ревизия не составляет указанных выше оснований для пересмотра Верховным Судом Российской Федерации судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------