ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 марта 2016 г. N 306-ЭС14-651(11)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Рыбиной Ольги Алексеевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2015 по делу N А57-26869/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "Геотехника-ФИН", должник)
в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Кручинин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в силу ничтожности договора от 24.12.2009 N 887, заключенного между ООО "Геотехника-ФИН" и Чушкиным Н.Н. на привлечение денежных средств к участию в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский и выделении доли с характеристиками: количество комнат 1, общая площадь 54,1 кв. м, этаж 8, секция 2А, номер квартиры 215; признании недействительным зарегистрированного права Чушкина Н.Н. в отношении однокомнатной квартиры N 215, общей площадью 48,9 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, 8; применении последствий недействительности сделки путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 10.04.2012 N 64-64-11/195/2012-033 в отношении Чушкина Н.Н., истребования из незаконного владения Мирзоевой И.Н. однокомнатной квартиры N 215 площадью 48,9 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чушкин Николай Николаевич и Мирзоева Ирина Наилевна.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рыбина О.А. просит принятые судебные акты отменить, заявление конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Кручинин А.С. указал, что заключенный между должником и Чушкиным Н.Н. договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент его заключения право требования спорной квартиры уже принадлежало другому лицу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 168, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что заключение должником договора купли-продажи в отношении одной и той же квартиры с несколькими лицами и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго, а иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли- продажи продавцом, с чем согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Рыбиной Ольге Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------