ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 марта 2016 г. N 305-ЭС15-5579
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (г. Москва; далее - ОАО "Межтопэнергобанк", заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 по делу N А40-83447/14 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению акционерного общества "Чешский экспортный банк" (далее - АО "Чешский экспортный банк") о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 21.02.2014 года по делу N Rsp 140/13 о взыскании с ОАО "Межтопэнергобанк" 4 500 000,00 евро, пеней в размере 7,5% годовых, начиная с 01.07.2012 года до момента уплаты, 4 781 169,95 чешских крон в счет процессуальных издержек по арбитражному производству, включающих 2 798 100 чешских крон в счет пошлины за арбитражное производство, 730 000 чешских крон в счет административных издержек арбитражного суда и 1 253 069,95 чешских крон, включая НДС, в счет оплаты услуг законного представителя истца,
определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 в удовлетворении требований АО "Чешский экспортный банк" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015 определение суда первой инстанции от 15.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 в удовлетворении требований АО "Чешский экспортный банк" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 определение суда от 15.12.2014 отменено, заявление АО "Чешский экспортный банк" удовлетворено. Суд постановил признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации арбитражное решение Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 21.02.2014 по делу N Rsp 140/13.
ОАО "Межтопэнергобанк", ссылаясь на существенное нарушение норм права постановлением суда кассационной инстанции прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о его пересмотре в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление АО "Чешский экспортный банк", суд кассационной инстанции исходил из того, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции нормы части 4 статьи 243 Кодекса и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156) не применил, повторно допустив пересмотр обстоятельств, связанных с обратной уступкой, которые были предметом проверки и оценки чешского третейского суда.
Также, кассационный суд посчитал сделанными с нарушением положений части 4 статьи 243 Кодекса и фактически направленными на пересмотр третейского решения по существу выводы суда первой инстанции о нарушении публичного порядка Российской Федерации со ссылкой на злоупотребление правом со стороны чешского банка при заключении договора уступки с ответчиком и предъявлении заявления о признании и приведении в исполнение решения чешского третейского суда, поскольку из текста решения третейского суда прямо следует, что третейским судом рассматривались те же возражения ответчика, связанные с превышением полномочий председателем правления ОАО "Межтопэнергобанк", с заключением сделки уступки под влиянием заблуждения в связи с предбанкротным состоянием заемщика во время заключения договора уступки, с заключением сделки при нарушении специальных регуляторных требований российского законодательства, об отказе от договора. При этом всем возражениям ответчика, используемыми в качестве основания выводов Арбитражного суда города Москвы о злоупотреблении правом, и, соответственно, о нарушении публичного порядка, третейским судом была дана оценка.
Наконец, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение положений статьи 16 Кодекса, суд первой инстанции отклонил ссылки чешского банка на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-73360/2014, в рамках которого судами были проверены и отклонены аналогичные возражения акционера ОАО "Межтопэнергобанк" об убыточности договора уступки, о злоупотреблении правом со стороны Банка, уступившим права требования к лицу, находившемуся в предбанкротном состоянии, о нарушении сделкой банковского законодательства.
Таким образом, доводы жалобы заявителя не могу служить достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче жалобы открытого акционерного общества Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 по делу N А40-83447/14 Арбитражного суда города Москвы для ее рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------