ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-17565(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Бармина Юрия Николаевича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023 по делу N А40-49936/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 36" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2023, удовлетворено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Бармина Ю.Н. и Баранова Д.И.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.04.2023 по заявлению конкурсного управляющего Ивонина Александра Александровича приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Баранова Д.И.; Управлению Росреестра по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Бармина Ю.Н.; ГИБДД ГУ МВД России совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Бармина Ю.Н.
Бармин Ю.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.04.2023.
Определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.10.2023, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая данный вопрос, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 90 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные меры не влияют на использование Бармином Ю.Н. и Барановым Д.И. имущества, а принятие таких мер в данном случае служат обеспечению исполнимости судебного акта в будущем, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------