ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 февраля 2023 г. N 300-ЭС22-8559
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарзан Крымский" (далее - общество "Нарзан Крымский") на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2022 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2022
по заявлению акционерного общества "Кавминкурортресурсы" и общества с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) об оставлении в силе правовой охраны товарного знака, о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным в отношении всех товаров 32-го класса и всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества "Нарзан Крымский",
решением Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2022, заявление удовлетворено. Признано недействительным решение Роспатента как не соответствующее нормам пункта 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным; на Роспатент возложена обязанность внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Нарзан Крымский" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, и исходил из незаконности решения Роспатента ввиду его несоответствия требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ, установив, что спорный товарный знак вызывает смешение с наименованием места происхождения товара и способен ввести потребителя в заблуждение в отношении места происхождения (производства) товаров.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, указав на соблюдение судом методологии сравнения обозначений и определения вероятности их смешения.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нарзан Крымский" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------