ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-27338
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее также - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2021 по делу N А60-66742/2020 по заявлению администрации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 17.12.2020 N 066/06/54.7-5230/2020,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аюта" (далее - ООО "Аюта"), муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства", общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская "Тагилархпроект" (далее - ООО ТАПМ "Тагилархпроект", общество),
решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация городского округа Верхняя Пышма просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности несоответствия ООО ТАПМ "Тагилархпроект" обязательным требованиям, предъявляемым к участникам открытого конкурса в электронной форме на выполнение проектной документации по объекту "Благоустройство Верхнепышминского парка культуры и отдыха Верхняя Пышма "Мамин парк" (извещение N 0162300005820000189), поскольку приложенные к его заявке документы свидетельствовали, что обществом не уплачен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации, членом которой оно является. Суды сочли, что общество не подтвердило свое право на выполнение изыскательских работ в соответствии с частями 1 и 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Конкурсная комиссия, признав заявку общества соответствующей требованиям конкурсной документации, приняла такое решение в нарушение пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 3 части 4 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Суды также нашли, что действия по отмене протоколов, составленных по итогам конкурса, и повторному рассмотрению вторых частей заявок, которые конкурсная комиссия обязана совершить в соответствии с предписанием антимонопольного органа, связаны с предметом допущенного нарушения, направлены на его устранение и восстановление прав и законных интересов участников закупки.
На основании данных обстоятельств суды пришли к выводу, что нарушение, явившееся предметом решения Свердловского УФАС России, оспариваемого по настоящему делу, подтвердилось. Решение и вынесенное в связи с ним предписание являются законными.
Доводы администрации со ссылкой на то, что взнос в компенсационный фонд должен быть оплачен на момент заключения контракта и что ООО ТАПМ "Тагилархпроект" впоследствии обеспечило уплату взноса, основан на ошибочном понимании действующего законодательства. Как следует из части 11 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для уплаты взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств является намерение члена саморегулируемой организации принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий. Общество, подавая заявку на участие в конкурсе, выразило намерение выполнять соответствующие архитектурно-проектировочные и изыскательские работы. Совершение таких действий в отсутствие уплаты взноса свидетельствует, что компенсационный фонд обеспечения обязательств саморегулируемой организации не сформирован в соответствии с требованиями статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Администрации городского округа Верхняя Пышма в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------