ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-27324
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дабл-Ю" (далее - должник) Петрова С.В. на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2021 по делу N А56-107986/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
ФНС России обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 заявление налогового органа признано обоснованным в части, требование в размере 111 198 506 рублей признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2021 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Петров С.В. просит отменить постановление суда округа, оставив в силе постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на преждевременность их выводов об отсутствии оснований для включения требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника, а также на необходимость установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.
Оспариваемое конкурсным управляющим постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления. Петров С.В. не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------