ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 февраля 2022 г. N 306-ЭС21-27351
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаеляна Ашота Саркисовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2021 по делу N А12-24446/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 по тому же делу
по исковому заявлению администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю Мусаеляну Ашоту Саркисовичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Мусаеляна А.С. на объект с кадастровым номером 34:34:050015:2737 - временный остановочный торговый павильон, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 20Б; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:050015:8, площадью 215 кв. м от указанного самовольного строения путем его демонтажа; о признании объекта самовольной постройкой; об обязании осуществить снос самовольной постройки (с учетом уточнения требований),
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Ворошиловского района г. Волгограда,
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, иск удовлетворен частично: на Мусаеляна А.С. возложена обязанность снести за свой счет объект самовольного строительства - временный остановочный торговый павильон, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 20Б, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мусаелян А.С. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая заключение судебной экспертизы, согласно которому спорное здание является объектом капитального строительства, при его создании выявлены нарушения строительных и градостроительных норм и правил, установив, что здание находится на публичном земельном участке, не предоставленном для строительства объекта недвижимости, не имеет какой-либо разрешительной документации, а также эксплуатируется в нарушение режима целевого назначения земельного участка, признали спорный объект самовольной постройкой и обязали ответчика его снести.
Доводы ответчика о том, что спорный объект создан в результате реконструкции временного остановочного торгового павильона, является новым объектом недвижимого имущества и подлежит сносу только в том случае, если он не может быть приведен в первоначальное состояние, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают.
Иные доводы кассационной жалобы о принятии судом первой инстанции одновременного изменения основания и предмета иска, об отказе в выделении искового требования в отдельное производство и передаче дела по подсудности были надлежащим образом оценены судебными инстанциями и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мусаеляна Ашота Саркисовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мусаеляна Ашота Саркисовича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2021 по делу N А12-24446/2020, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 по тому же делу отказать.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------