ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 февраля 2021 г. N 308-ЭС20-23896
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2020 по делу N А63-39/2019 по заявлению компании о признании незаконным решения администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее - администрация) от 25.10.2018 N 4594-05 о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности или государственной собственности, на которые не разграничена в границах муниципального образования городского округа - города Невинномысска, в целях размещения объектов, перечень которых установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - постановление N 1300), в части примыкания к автозаправочной станции компании со стороны контура N 1; о признании незаконным разрешения на проведение земляных работ на территории города Невинномысска от 30.10.2018 N 916, выданное управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации (далее - управление), в части примыкания к автозаправочной станции компании со стороны контура N 1 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ),
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации, общества с ограниченной ответственностью фирма "Югкомстрой" (далее - фирма), федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства", государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ставропольскому краю,
решением суда первой инстанции от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.06.2020 и суда округа от 19.10.2020, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты комплексной строительно-технической, землеустроительной и автотехнической экспертизы, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Ставропольского края от 01.06.2015 N 236-п "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута", постановлением N 1300, суды пришли к выводу, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют закону и не нарушают прав компании, отказав в удовлетворении заявления.
При этом суды исходили из того, что решение администрации и разрешение управления приняты уполномоченными органами местного самоуправления, которые действовали в пределах их компетенции; пунктом 12 постановления N 1300 предусмотрено предоставление земель для размещения проездов, на которые не требуется разрешение на строительство; обустраиваемый фирмой проезд находится за пределами как земельного участка компании, так и полосы отвода федеральной автомобильной дороги.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, не усмотрев нарушения судами норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя о неправомерных действиях администрации, неполном исследовании документов, несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства были рассмотрены судами и получили оценку.
Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не исследовалось судом.
Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------