ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 февраля 2021 г. N 301-ЭС21-350
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старый Дворик" (ответчик) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2020 по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-16778/2019 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" к обществу с ограниченной ответственностью "Старый Дворик" о взыскании 2 566 153 руб. 03 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра",
решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2020 исковые требования удовлетворены в части 27 123 руб. 16 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 3 048 004 руб. 33 коп.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 566 153 руб. 03 коп. долга.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 542, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик), в результате нарушения целостности пломбы госповерителя.
Вопреки доводам жалобы, оценка акта о неучтенном потреблении на предмет соответствия требованиям законодательства об электроэнергетике, относится к компетенции судов, уполномоченных на исследование и установление фактических обстоятельств спора, ввиду чего доводы настоящей жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Старый Дворик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------