ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 февраля 2017 г. N 303-АД16-19515
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2016 по делу N А73-7262/2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." в лице конкурсного управляющего Праскова Максима Сергеевича к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края об оспаривании постановления,
общество с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2016 N 04/16-36/130 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что они содержат существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав общества.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией в результате проведенной проверки факт несоблюдения заявителем положений пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) при осуществлении расчетов с платежным агентом - муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетный кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре", связанных с оплатой оказанных обществом услуг по содержанию и ремонту жилья. Административным органом установлено, что денежные средства за оказанные услуги перечислялись на расчетный счет общества, который не является специальным банковским счетом, используемым для расчетов с платежными агентами.
Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона N 103-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя, приведенные в жалобе, об отсутствии состава правонарушения, в связи с наличием у него одного расчетного счета в силу положений статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в связи с тем, что в проверяемом периоде общество не осуществляло деятельность поставщика услуг по управлению эксплуатацией жилищного фонда, обоснованно отклонены судами.
То обстоятельство, что в отношении заявителя введена процедура банкротства не освобождает его от обязанности, вызванной спецификой деятельности, использовать специальный банковский счет для обеспечения поступления от населения платы за коммунальные услуги. Данное требование императивно установлено Федеральным законом N 103-ФЗ, регулирующим отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг). Каких-либо исключений для лиц, в отношении которых введена процедура банкротства, положения данного закона не содержат.
При этом в целях соблюдения порядка приема платежей от физических лиц, предусмотренного Федеральным законом N 103-ФЗ, не имеет правового значения факт осуществления либо неосуществления поставщиком деятельности в спорный период.
Поскольку в рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения норм законодательства, обязывающих его использовать специальный банковский счет, при этом доказательств объективной невозможности выполнить указанное требование обществом не представлено, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ признали наличие его вины в совершенном правонарушении.
Суды установили, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и являющихся основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------