ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-19977
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Культурный центр "Педагогика творчества" (далее - Партнерство) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 по делу N А40-32856/2021,
Некоммерческое партнерство "Культурный центр "Педагогика творчества" (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), выраженного в письме от 17.12.2020 N ДГИ-1-142772/20-1, в продлении на новый срок договора от 26.07.1999 N 00-00332/99 аренды находящегося в собственности Москвы нежилого помещения общей площадью 266,5 кв. м, расположенного по адресу: Москва, пер. Тихвинский 10-12, корп. 3; об обязании Департамента направить Партнерству дополнительное соглашение о продлении указанного договора на новый срок.
Арбитражный суд города Москвы решением от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022, в удовлетворении требований Партнерства отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Партнерство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
Дело 01.11.2022 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Как следует из материалов истребованного дела и обжалуемых судебных актов, Департамент (арендодатель) и Партнерство (арендатор) заключили договор аренды от 26.07.1999 N 00-00332/99 аренды спорного нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, с целью использования для развития детей средствами изобразительного искусства и творчества. По окончании установленного в договоре срока его действие возобновилось на неопределенный срок.
Департамент направил Обществу уведомление от 20.10.2020 N ДГИ-И-73623/20, в котором сообщил об отказе от договора аренды в соответствии со статьями 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в связи с тем, что арендатор допустил нарушения условий договора: не вносил арендную плату в течение двух сроков оплаты (за период с марта 2018 года по октябрь 2020 года долг по арендной плате составил 518 315 руб. 59 коп.); осуществил без согласования с Департаментом в арендуемом помещении перепланировку и переоборудование; передал без согласия арендодателя помещения иным лицам под размещение фитнес-студии, магазина и творческой мастерской.
Партнерство 08.12.2020 и 14.12.2020 обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия договора аренды.
Департамент, сославшись на допущенные арендатором нарушения условий договора, послужившие, в том числе основанием для его прекращения, письмом от 17.12.2020 N ДГИ-1-142772/20-1 отказал Партнерству в продлении срока действия договора.
Считая отказ от 17.20.2020 в продлении действия договора незаконным, Партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, статьями 450.1, 610, 621, 622 ГК РФ, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-258259/2020, судебными актами по которому суды признали соответствующим закону отказ Департамента от 20.10.2020 от договора аренды, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Партнерством требований, в том числе для обязания Департамента заключить с заявителем договор аренды без торгов на новый срок.
Суд округа признал вывод судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Партнерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется в виду следующего.
Согласно части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключение договора на новый срок без проведения конкурса и аукциона возможно только с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности.
Между тем Департамент уведомлением от 20.10.2020 расторг спорный договор аренды, в том числе по причине многочисленных нарушений Партнерством условий договора (несвоевременное внесение арендной платы, осуществление без согласия собственника перепланировки и переустройства помещения, передача помещения в пользование другим лицам под магазин, фитнес-студию, в то время как помещение передано в аренду Партнерству для использования в целях развития детей средствами изобразительного искусства и творчества).
Следует отметить, что согласно общедоступным данным, размещенным в электронной системе "Мой арбитр", Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2020 по делу N А40-27412/2020 признал законным привлечение к административной ответственности лица, которое использовало спорное помещение без разрешения собственника и арендодателя, то есть в отсутствие правовых оснований, для своей предпринимательской деятельности.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для признания спорного отказа Департамента незаконным, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать некоммерческому партнерству "Культурный центр "Педагогика творчества" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------