ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-22519
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старикова Вадима Владимировича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2021 по делу N А56-1918/2019,
предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Канонерский судоремонтный завод" (далее - завод) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: т/х "Волгонефть-118", регистровый номер 161643, позывной судна УАЖЦ, и взыскании 30 000 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Волго-Дон-Флот".
Определением от 09.07.2019 принято к производству встречное исковое заявление завода о взыскании с предпринимателя 8 528 250 руб. задолженности за хранение судна "Волгонефть-118" с 01.12.2016 по 31.05.2019, 1 757 322 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 30.07.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: спорное судно истребовано из владения ответчика, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.
Определением от 17.10.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Самарское судоходное агентство", индивидуального предпринимателя Старикова Владимира Николаевича, открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волгатанкер".
Постановлением апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда первой инстанции от 30.07.2019 отменено, иск предпринимателя удовлетворен частично: спорное судно истребовано из чужого незаконного владения завода, в остальной части исковых требований предпринимателя отказано; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.
Постановлением суда кассационной инстанции от 07.07.2020 решение от 30.07.2019 и постановление от 13.02.2020 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела завод уточнил свои требования и просил взыскать с предпринимателя 14 599 094 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в размере платы за стоянку судна в порту с 01.12.2016 по 07.07.2017, за период с 13.02.2020 по 20.11.2020, а также 2 089 656 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.07.2021 с предпринимателя в пользу завода взыскано 2 437 776 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2020 по 20.11.2020, 11 892 руб. процентов, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований завода, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что после 01.09.2020 судно предпринимателя оставалось в акватории завода исключительно в связи с не совершением предпринимателем действий, необходимых для его перемещения в иное место стоянки, приняв во внимание утвержденный внутренними распоряжениями завода тариф за стоянку судна в порту, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили встречный иск частично.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Старикова Вадима Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------