ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-80(2,3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Берлова Анатолия Петровича, Берлова Сергея Анатольевича, Сухинина Владимира Григорьевича и общества с ограниченной ответственностью "Гостстрой-72" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2021 по делу N А70-3391/2018,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ Тюменьоблстрой" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными тринадцати договоров субподряда от 05.04.2017, от 30.05.2017, от 01.08.2017 и от 03.02.2018, заключенных должником и обществом, а также операций по перечислению должником в пользу общества денежных средств, применении последствий недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.05.2021 и округа от 17.08.2021, заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 185 316 721 руб. 46 коп.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Берлов А.П., Берлов С.А., Сухинин В.Г. и общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указали на мнимый характер оспариваемых сделок, имеющих своей целью вывод денежных средств из конкурсной массы. В частности, суды указали на отсутствие в материалах спора доказательств, с должной степенью достоверности подтверждающих как реальность, так и возможность выполнения обществом (привлеченными им лицами) работ по упомянутым договорам. Последствия недействительности применены судом с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------